Крайсовпроф Защита Занятость Законность
Пермский краевой союз организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф»
Тел.: +7 (342) 212-76-07
Пермь, Комсомольский пр., 37
E-mail: permsovprof@mail.ru

…А грозило увольнение «по статье»

29.10.2018 Пермский краевой суд удовлетворил апелляционную жалобу по восстановлению на работе оператора котельной, члена профсоюзной организации ООО «Теплоэнерго-Комфорт» (ООО «ТЭКОМ», г. Гремячинск) Раисы ЗАУГОЛЬНИКОВОЙ.

В конце апреля женщина была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». Перед этим работодатель отстранил сотрудницу от работы до момента прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда и вынес в ее адрес четыре дисциплинарных взыскания (в том числе – в период, когда она находилась на больничном). Ранее судебный процесс по этому делу рассматривался в Губахинском городском суде Пермского края. Тогда суд встал на сторону работодателя.

Суть иска

В апелляционном определении истица указала, что отстранение от работы, дисциплинарные взыскания и увольнение считает незаконными. В документах об увольнении не указано, какой дисциплинарный проступок послужил основанием для разрыва трудовых отношений. В связи с этим истица требует восстановить ее на работе в прежней должности, выплатить зарплату за время вынужденного прогула с 25 апреля 2018 г. по 8 октября 2018 г., взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.

Детали

Катализатором конфликтной ситуации на предприятии послужил следующий факт. Как установил суд, 19 марта 2018 года во время своей смены истица самовольно (без устного или письменного наряда) заклеила малярным скотчем четыре видеокамеры в производственном помещении, за что ей был объявлен выговор. Используя стремянку и лестницу, женщина работала на высоте более двух метров, что не входит в должностные обязанности оператора. Именно по этой причине работодатель обязал свою сотрудницу пройти внеочередную проверку по охране труда. Истица объяснила свой поступок тем, что одна из камер была установлена в раздевалке. Также она утверждала, что не была своевременно ознакомлена с положением о видеонаблюдении.

В материалах дела отмечается, что в период проверки по охране труда истица находилась на больничном, а затем не явилась на заседание комиссии, за что получила еще два замечания и выговор. После этого работодатель ее отстранил от работы и уволил по статье.

Аргументы истца

По действующему законодательству работодатель должен доказать законность и обоснованность увольнения сотрудника, которое является одним из видов дисциплинарных взысканий. Но в приказе об увольнении истицы были даны лишь ссылки на ранее изданные документы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Это свидетельствует о том, что работник повторно привлечен к ответственности за одни и те же действия. В то же время за каждый дисциплинарный проступок работодатель может применить только одно взыскание (ст. 193 ТК РФ). При этом в приказе об увольнении должны содержаться признаки нового дисциплинарного проступка. Учитываются также тяжесть совершенного правонарушения и другие обстоятельства.

Аргументы ответчика

Представители работодателя в суде настаивали на том, что истица неоднократно нарушала свои должностные обязанности, отказываясь проходить внеочередную проверку по охране труда.

Решение

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что истица действительно допустила нарушение охраны труда и техники безопасности. Судом также установлено, что нормы трудового законодательства не содержат прямого запрета в отношении применения замечания или выговора к работнику в период его нахождения на больничном. В связи с фактическим уклонением от проверки по охране труда истице было по праву вынесено дисциплинарное замечание. Кроме того, согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы сотрудника, не прошедшего проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Вместе с тем, решение суда первой         инстанции о правомерности увольнения истицы было несправедливым. Как следует из апелляционного определения, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения возможно только в том случае, если работник, имеющий непогашенные взыскания, совершает новый дисциплинарный проступок.

В приказе об увольнении истицы не указано, какой дисциплинарный проступок она допустила. Увольнение за неявку на проверку знаний по охране труда незаконно, так как истец по этой причине уже была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В связи с этими обстоятельствами Пермский краевой суд признал решение суда первой инстанции незаконным и отменил приказ об увольнении истицы, восстановив женщину в прежней должности. Также принято решение взыскать с ООО «ТЭКОМ» в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 67,8 тысячи рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Послесловие

Как стало известно «ПК», на следующий день после восстановления на работе Раиса Заугольникова написала заявление на увольнение по собственному желанию. В ООО «ТЭКОМ» она была заместителем председателя первичной профорганизации. По ее словам, с предприятия рассчиталось еще порядка 10 операторов, работодатель набрал новых сотрудников. Профорганизация в обществе была создана в марте 2018 года, сейчас в профсоюзе осталось 7 человек.

Ранее сотрудники предприятия уже обращались в различные надзорные органы по вопросам правильного начисления заработной платы, оплаты сверхурочной работы и т. д. Сама Раиса Заугольникова утверждает, что ее увольнение носит дискриминационный характер и связано с деятельностью первичной профорганизации…

Интересы истицы в суде защищал главный правовой инспектор труда Пермского крайсовпрофа Андрей Мизюкин.

← Вернуться