Крайсовпроф Защита Занятость Законность
Пермский краевой союз организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф»
Тел.: +7 (342) 212-76-07
Пермь, Комсомольский пр., 37
E-mail: permsovprof@mail.ru

В должности восстановлена

13.04.2016 Младший воспитатель одного из детских садов города Перми Елена Д. (имя изменено) была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Обратившись к главному правовому инспектору Пермского крайсовпрофа Андрею МИЗЮКИНУ, женщине удалось отстоять свои интересы в краевом суде.

Судебная коллегия признала приказ об увольнении незаконным, приняла решение восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика зарплату за дни вынужденного прогула и выплатить компенсацию за возмещение морального вреда.

Суть иска

Младший воспитатель первоначально обратилась в районный суд с иском к дошкольному учреждению, где работала с 1993 года. Но суд первой инстанции не нашел в действиях работодателя нарушений.

Хотя в обосновании исковых требований указано, что истец не вышла на работу 19, 20, 21 августа 2015 года по уважительной причине: она находилась на обследовании и лечении в другом городе, где ей была сделана операция. Об этом родственники истца предупредили работодателя. Кроме того, в эти же дни истец была вынуждена ухаживать за своим больным отцом, что также подтверждено документами.

Когда истец вышла на работу, к ней применили дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждено приказом № 179 от 24 августа 2015 года. Но в этот же день, уже новым приказом № 180, ее уволили за прогулы.

Аргументы истца

Защита истца считает, что ответчик нарушил статью 193 ТК РФ, в соответствии с которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Копию приказа о выговоре выдали истцу на руки под роспись. В дальнейшем работодатель отрицал сам факт выдачи такого приказа. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. В дальнейшем в краевой суд было представлено ходатайство истца о приобщении к делу экспертного исследования «Пермской лаборатории судебной экспертизы» (почерковедческой экспертизы). Экспертиза подтвердила, что приказ о вынесении выговора подлинный.

Аргументы ответчика

Представители работодателя в суде настаивали на том, что приказ
№ 179 (о выговоре) не издавали. А форма данного приказа, представленная в суде, не соответствует унифицированной форме приказов в учреждении ответчика. Более того, ответчик оформил совершенно другой приказ под № 179, не относящийся к материалам дела.

Судебное разбирательство

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела апелляционную жалобу истца в феврале 2016 года. Краевой суд признал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В итоге краевой суд признал второе дисциплинарное взыскание (о прогулах) Елены Д. незаконным. Требования истца к ответчику были полностью удовлетворены.

А именно: работница восстановлена в прежней должности –младшего  воспитателя, ответчик должен выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 25 августа 2015 года по 10 февраля 2016 года. Кроме того, в пользу истца взыскано возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 6000 рублей.

Также стоит отметить, что подделка документов и ложные показания в суде могут привести к уголовной ответственности стороны ответчика.

 

← Вернуться

Яндекс.Метрика